Zitat:
Und genau das ist nicht erfüllt. Jürgens Aussage entspricht "ohne wenn und aber" dem wissenschaftlichen Stand über Biofilme, da gibt es für mich nichts mehr daran zu rütteln. Deshalb ist Siporax im Vergleich zu anderen bekannten Filtermaterialien nicht schlechter, bezüglich Schnelligkeit der Besiedlung durch Mikroorganismen sogar besser.
Nochmal (um lästiges Nachlesen zu vermeiden ) Jürgen-H schrieb bereits 2007:
Zitat:
Wie du richtig geschrieben hast, läßt sich dieses mikroporöse Siporax biologisch sehr schnell aktivieren. Sicher ein Pluspunkt wenn es sich um das Reaktivieren einer IH dreht. Am Teich ist dieser Vorteil allerdings ohne große Bedeutung. Wenn sich die Mikroorganismen in den feinen Poren niedergelassen haben und damit dieser Platz recht schnell besetzt ist, dann teilen sich die Bakis trotzdem weiter. Sie "wachsen" also aus den Poren heraus und besiedeln dabei einfach die nun glatte Oberfläche und dem ursprünglichen Anteil an Mikroorganismen darunter geht die Puste aus. Letztendlich ist nur noch der Teil der Bakis aktiv, der quasi aus den Poren heraus gewachsen ist, da die darunter liegenden Schichten kaum mehr Kontakt zum Wasser haben. Zu diesem Zeitpunkt bietet Siporax keinen mm² mehr Oberfläche als ein glattes gleichgroßes Stück Rohr.
Viele Grüsse
Hans
Hat der Jürgen zum Siporax geschrieben !?
Und das hat er zum Blähton geschrieben :
Zitat:
In diesem Fall gebrochener Blähton. Dessen mikrobiologische Abbaurate ist nachwievor unerreicht und somit das perfekt Substrat für den Teich-Bodenfilter.
Quelle :
viewtopic.php?f=14&t=2071&start=60Was macht den gebrochenen Blähton denn nun so viel besser ?
...hat er etwas größere Kanälchen die sich nicht zusetzen ?
( wie groß sind die denn dann ? )
...oder hat er nur eine rauhere Oberfläche und dadurch mehr m² ???
...oder warum ist der so viel besser als Siporax , Helix , Schwämme u.s.w. ??
Anmelden
Registrieren
usermap
FAQ
Suche
Impressum
Taler
Fischliste
